Que sommes nous vraiment, nous les humains ? Comment nous définir universellement tous en même temps ?

L'encyclopédie Wikipédia, à laquelle tout le monde participer, donne cette réponse :
Homo sapiens, communément dénommé humain ou être humain, est une espèce d'hominidé bipède, seul membre du genre Homo qui existe actuellement. On désigne fréquemment l'espèce entière sous le nom d'humanité, et on peut aussi employer le terme Homme (avec une majuscule) pour parler des caractères généraux de l'espèce.

La même encyclopédie donne ceci pour la même question sur le bonobo :
Le bonobo (Pan paniscus) (ou chimpanzé nain), mot d'origine congolaise, est une espèce de la famille des hominidés. Moins connue que les autres membres de cette famille (le gorille, le chimpanzé commun (Pan troglodytes) et l'homme), cette espèce a été officiellement reconnue en 1929. Les méthodes phylogénétiques ont permis d'établir que le bonobo est le primate le plus proche de l'homme, leurs génotypes étant semblables à 99 %. Notamment à cause de cette ressemblance extrême, certains auteurs proposent même de classer chimpanzés et bonobos dans le genre Homo, qu'ils appellent ainsi respectivement Homo paniscus et Homo troglodytes.

On peut encore trouver ceci :
Crocus est un genre botanique de la famille des Iridaceae, qui comprend quelques 80 espèces, dont un tiers fleurit en automne. Les espèces sont en majorité originaires des montagnes de la région méditerranéenne ; la plus grande concentration se trouvant dans les Balkans et en Asie mineure. Font exception Crocus vernus (L.) Hill, qui remonte jusqu'en Europe centrale (Alpes et Carpates) et quelques espèces, notamment Crocus alatavicus Semenova & Reg. et Crocus korolkowii Regel ex Maw, originaires des montagnes d'Asie centrale. Outre les banals crocus de Hollande, issus de sélections de Crocus vernus, le crocus printanier, et de Crocus flavus, et les crocus dits botaniques, obtenus surtout à partir de sélections et d'hybrides de Crocus chrysanthus, les producteurs spécialisés proposent pas mal d’autres espèces.

Quel est donc le rapport, la ressemblance entre un Humain un singe et une fleur ?
Premièrement la façon de les présenter. Vous pouvez aisément remarqué que ce qui domine dans ces définitions, c'est l'espèce (Hominidés pour les singes et l'homme et Iridacée pour le Crocus). Afin d'illustrer ce paragraphe qui vous a peut être surpris, voici ce que j'ai pu trouver sur une chaise : Une chaise est un siège à dossier, le plus souvent sans bras. La chaise comporte : Un piétement : généralement composé de quatre pieds, parfois renforcé par une entretoise. Une assise : la profondeur d'assise d'une chaise est comprise entre 45 et 55 cm. Un dossier parfois terminé dans sa partie supérieure par un accoudoir. Elle ne comprend que très rarement des accotoirs (bras) réservés aux fauteuils.
Si vous remarquez bien, et que vous l'acceptez, vous pourrez vous rendre compte que les êtres vivants sont tous définis de la même façon. Les objets également.

Tout cela m'amène à penser que les hommes, les animaux, et les plantes ne sont pas si différents. Tous sont fait de cellules organiques vivantes. Et nous sommes génétiquement trop proche du singe pour le nier.
Un tas de cellules… Pas très flatteur je vous l'accorde mais regardons donc la vérité en face, qu'est-ce qu'un homme à part un morceau de viande qui marche ? Donnez un humain à manger à un carnivore qui a faim et il ne se privera pas, tout comme pour un lapin, une poule ou encore une chèvre. Pour la médecine il n'est pas rare d'utiliser des animaux pour fabriquer des médicaments (on prend par exemple de l'insuline aux porcs ou des anticorps aux chevaux). Les test de certains cosmétiques se font également sur des animaux. Si l'Homme différait vraiment des autres espèces animales, les utiliserait il vraiment pour son confort ? Personnellement, il me semble que non. Dans le cas où les êtres humains ne pourraient pas prendre des lapins pour leurs expériences de laboratoire, ils utiliseraient des personnes du tiers monde qui meurent de faim. Ceci ne serait pas plus aberrant que de vendre des farines animales, à l'époque des épidémies de "la vache folle", en Afrique.

Au niveau planétaire, l'Humanité s'est développée au point d'être devenue l'espèce dominante, de même, certaines civilisations se sont imposées par rapport à d'autres,et également, dans ces même peuples des inégalités flagrantes se sont creusées, et ce, depuis le début de l'humanité. L'Homme, durant toute son Histoire, n'a fait que tenter d'essayer de gagner plus de pouvoir, d'argent, de luxe, de domination. Quel sentiment jouissif doit être le pouvoir de jouer avec des vies humaines pour qu'on répète un schéma aussi bestial depuis les premières générations. Dominer est tout de même un trait de caractère Bestial de L'homme. Le rêve d'être un mal dominant, de surpasser les autres, de grimper en haut des échelons de la société (au final le rêve américain) n'est qu'une imitation de la société animale… Chez toutes les espèces animales il y a des inégalités flagrantes dans le niveau "social" de vie. Il y a une reine chez certains insectes, des mâles dominants chez les primates. L'humain, s'il était vraiment supérieur aux autres espèces, n'aurait il pas inventé un système plus équitable ?
Pour revenir sur le tas cellulaire capable marcher qui ne se prend pas vraiment pour moins que cela, je dirait que l'importance de notre place dans la société terrienne (en comptant la totalité de la faune et la flore) est nulle. Les humains ont changé de statut dans la chaîne alimentaire (il est tout de même rare qu'un homme soit mangé aujourd'hui), ils ont modifié le paysage autour d'eux (détruisant des centaines de milliers d'hectares de forêts).
Qu pensez vous de vivre par la destruction de ce qui nous entoure ? La domination et l'écrasement de nos propres frères et de nos cousins plus ou moins éloignés ? Tout ça pour quoi ? Quelques zéros sur un compte en banque ? Une maison sur la côte d'azur ? Avoir la possibilité de mettre des salariés à la rue ?

L'animal se construit lui même, il n'a pas besoin d'avoir un costume, une belle voiture, une villa, des serviteurs, des bouts de papiers plein les poches pour être respecté de ses congénères. Aujourd'hui un homme fait ses possessions, et les possessions font un homme. Arrêtons là cette mascarade de la course au profit, les objets nous possèdent plus que ce qu'on les possède. Pourtant, sans être puissant on peut être épanoui et heureux… Ni l'argent ni le pouvoir, ni la domination ne fait le bonheur. Alors pourquoi toujours rechercher plus que ce qu'on a déjà ? Pourquoi ne pas se contenter de la place qui nous est attribuée ?

Il y a beaucoup de questions, nombreuses sont celles qui resteront sans réponses, mais réfléchir un peu, se remettre en question, ça ne fait pas de mal…

Bonjour à Tous

Ce blog est dédié à la culture sous toutes ses formes. Si vous voulez promouvoir un évênement, faites le moi savoir.

Dans le cas où vous tomberiez sur un texte sur lequel vous ne partagez pas mon point de vue, faites le moi savoir en laissant un commentaire. Bien evidement, il vous faudra argumenter, puisqu'il est intéressant d'avoir plusieurs avis sur un même thème.

Il me semble que je ne surprendrais personne en disant que le Français qu'on nous enseigne dès notre plus jeune âge est très peu adapté aux élèves d'aujourd'hui. Il y a peu j'ai discuté avec un professeur de Français qui était dégouté de l'enseignement. Selon lui les livres qu'on doit lire au collège et au lycée, sont des hors sujets par rapport aux intérêts des jeunes.

Le fait de devoir lire Victor Hugo à 14 ans est pour la plus part du temps un calvaire. Rabbelais est une horreur, Montesquieu un cauchemard, Beaudelaire un fou, Zola est un abruti ne sachant pas parler Français correctement. Stendhal, lui, est d'un ennui poignant, alors que Diderot est un idiot...
Ce triste résumé est une idée en tête de beaucoup de jeunes étudiants, forcés à lire des pavés rebutants.

Comment dégouter les jeunes de la lecture ?
heu... Mauvaise question...
Comment donner envie de lire ?

Changeons les programmes de l'éducation Nationnale. Laissons le choix du livre au professeur, ou mieux, aux élèves eux mêmes. La majorité des professeurs connaissent mieux les goûts des jeunes que ces Secrétaires d'Etat verreux et pistonnés qui choisissent l'enseignement.

"Mieux vaut apprendre à un homme à pêcher plutôt que de lui donner du poisson." Proverbe sage non ? Donnons aux enfants une curiosité, un amour de la lecture, plutôt que de les gaver avec des "reliures indigestes et plus d'actualités". Si cela est fait correctement, les élèves viendront naturellement à la littérature et avec beaucoup plus de plaisir.